Обострение конфликтов на Ближнем Востоке наглядно продемонстрировало полную неэффективность региональных структур безопасности и договоров, которые оказались абсолютно бесполезными в момент возникновения реальной военной угрозы.
Об этом сообщил эксперт по международной политике Илия Куса в эфире политолога Юрия Романенка.
Анализируя последствия силовых действий Соединенных Штатов и эскалацию напряжения вокруг Ирана, эксперт подчеркнул, что созданные ранее организации коллективной безопасности просто развалились на практике, а сама концепция союзов переживает глубокий кризис.
"Одним из последствий этой трансформации мирового порядка является процесс размытия понятия союз. Сегодняшние союзы — это уже, ну, они, скажем так, современные государства, они считают слишком дорогим вступать в союзы с другими государствами", — заявил Куса.
По его словам, содержать полноценные альянсы крайне невыгодно и опасно, ведь "ты берешь на себя обязательства, вещи, которые ты не всегда можешь контролировать. Проще иметь с государством ситуативное партнерство, которое ты в любой момент можешь закончить, в любой момент можешь переключиться на другой интерес или на другого партнера".
Куса подробно разобрал провал ближневосточных интеграционных структур. "До войны с Ираном считалось, что страны Персидского залива, монархии аравийские… у них же есть региональная организация, которую они создали, Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. И считалось, и они там очень много договоров подписывали в рамках этой организации, о взаимной обороне, безопасности, там какие-то совместные проекты. Началась война с Ираном, они ничего не могут сделать", — отметил эксперт.
По его наблюдениям, никакого единства в регионе сейчас нет: "Ну, они не координируются между собой. Эмираты это сказали, саудовцы это, там пакистанцы пытаются примирить, Оман до сих пор посредником выступает. Там как-то кто-то договаривается о проходе через Ормузский пролив и платит иранцам, кто-то не платит иранцам, например, Ирак. То есть ты видишь, что нет между ними какой-то единой координации".
Как наиболее яркий пример опасности жестких обязательств, Куса привел ситуацию с Пакистаном, который стал заложником своих прежних договоров из-за непредсказуемых действий американцев.
"Соединенные Штаты показали, что могут и не консультироваться, а просто вступить в войну, и ты на растяжке окажешься, как сейчас, например, оказался на растяжке Пакистан, потому что у Пакистана подписан с Саудовской Аравией договор, согласно которому там есть пункт, что они должны защищать друг друга", — объяснил аналитик дипломатическую ловушку.
Выполнение обязательств сейчас означало бы вступление в войну, что катастрофично: "Сейчас у Пакистана вопрос, что делать? У них и с Ираном хорошие отношения, и с Саудовской Аравией, и нефти осталось на 10 дней".
"Когда они подписывали договор с Саудовской Аравией, они там не предполагали, что Соединенные Штаты будут бомбить Иран, а Иран будет бомбить Саудовскую Аравию. И у них вопрос, что делать?", — продолжает эксперт.
Ситуация безвыходная: "Они не могут вступить в войну на стороне Саудовской Аравии против Ирана, потому что это будет означать, что они, по сути, являются участниками внешней агрессии против Ирана. А с другой стороны, они не могут поддержать Иран, потому что, ну, это странно выглядит. Тогда они, получается, ненадежный партнер, подписали договор и сами же его выбросили в мусорку", — отметил аналитик.
Куса подытожил, что этот ближневосточный кейс является показательным для всего мира и полностью меняет правила игры на международной арене.
"Мы живем в эпоху необязательных государств. Где ты в первую очередь полагаешься на себя, а во вторую очередь ты пытаешься с кем-то создать такие партнерства, которые будут играть роль сдерживающего фактора, но не более того", — резюмировал он.
Формальные документы больше не являются залогом коллективной безопасности во время настоящего кризиса.
